詢問結束，木森陷入紛繁的思緒。
從現場來看，A受傷是筆記本電腦的散熱底座爆炸所致；從受傷的部位，可以認為：爆炸前A趴在書桌休息，或者睡著了，姿勢應該是頭部側靠在左臂上，右手放在左手上，所以爆炸時形成傷口範圍才會如此，部分細小、鋒利金屬碎片的確帶有血跡，證實應該是爆炸形成的碎片造成皮膚表麵傷痕；電腦底部外殼在爆炸高溫衝擊下形成放射狀的焦黃色斑。此時醫院通知A已脫離生命危險，木森就安慰大家在大廳內休息等待刑偵人員。
目前分析得出的結論：散熱底座是意外爆炸。看似合理，不過存在三個問題，第一、案發時房間內獨特的氣味；第二、散熱底座爆炸產生的威力；第三、電腦底部外殼散熱去燙手的溫度。重新來到案發現場，充斥的怪味幾乎散儘，恩？木森發現電腦底部溫度依然很高。如果現場勘查初期發現的燙手溫度是由於爆炸瞬間引起，那過了一段時間溫度還會很高麼？或者說明電腦底部的持續高溫不是，至少不全部是爆炸引起，有可能電腦本身處於高溫狀態，所以底部散熱區才會持續導熱。想到這裡，木森刮了刮散熱區的空隙，許多黑色顆粒掉落下來，類似泡沫的多孔材料。意外的發現讓木森產生職業直覺：如果這次爆炸不是意外？。
這台電腦的散熱區全部集中在底部，可能正因為如此，A才會選擇外置散熱底座，加強散熱效果，可是為什麼在散熱區的空隙中塞滿了顆粒，自然形成麼？不太可能，如果是人為，目的會是什麼？造成散熱不良，會形成高溫？高溫？！一個念頭閃現在木森腦海中，“如果散熱底座不是自身爆炸而是外界所致，比如與散熱底座接觸的筆記本電腦底部高溫，那------”，“等等，散熱底座本身就用來疏導電腦運行時產生的熱量，保護處於底部位置的硬盤、主板這些關鍵部件，所以高溫對散熱底座是理所應當，怎麼會爆炸？果真是質量問題？”。疑惑如流水瀑布，接個出現。“散熱底座和筆記本電腦底部之間也不是完全接觸，有空隙使得空氣流通，所以才能降溫，所以就更不可能是因為電腦底部的高溫導致散熱底座爆炸，哎呀，我真是。”木森拍著腦袋，為剛才的奇怪推論感到可笑。不過僅僅由小馬達小電機、銅線、塑料葉片構成的散熱底座，能將其表麵覆蓋的金屬外殼炸得四分五裂麼？這種事實難以讓木森接受，看著地上焦灼痕跡的塑料碎片、漆皮剝落的金屬碎片，能想象到爆炸當時那種高溫和衝擊力，這些在暗示爆炸可能沒有意外這麼簡單吧？！但缺乏線索支持木森下一步的思考方向。“真的是多疑了，我？”木森陷入矛盾。
“高溫、爆炸、電腦、散熱器”木森反複念叨。擺弄著散熱底座的殘骸，木森試圖根據大的部件和缺損邊緣複原散熱底座的原樣。發現大的金屬碎片上有許多細小但肉眼可見的小孔，部分小的金屬碎片也有規則的弧形邊緣，推測扇葉表麵的金屬外殼應該布滿了微小孔道；扇葉底部的殘緣顯示散熱底座應該是封閉的；扇葉四個側麵內部有裝飾用彩燈及裸露的電線殘留。所以這台散熱底座是半封閉的設計，即扇葉頂部由金屬外殼覆蓋，頂部及四周側麵上半部留有通風孔，底部及四個側麵由塑料外殼完全封閉，形成一個局部空間。
“電腦底部的高溫，電腦與底座的空隙，底座的半封閉空間。三者之間有聯係麼？”木森百思不得其解，“假設這是一起對A實施的謀殺案，可是能影響殺害A的因素太多而且事實證明凶手以失敗告終：第一、怎麼控製爆炸時機，爆炸發生時，A完全有可能不在房內，第二、即使能通過某種方式使A呆在房間直至發生爆炸，但爆炸威力不足以波及整個房間，A完全有可能處於離電腦很遠的位置，難道凶手真的寄希望於飛濺的碎片？第三、即使A離電腦很近，就能保證爆炸殺害可以成功麼？第四、假如今晚酒宴後A就沒打算欣賞音樂，難道凶手還會引發爆炸？第五、即使A肯定會開啟電腦欣賞音樂，有可能也不止A一人，比如D女士，難道也是殺害目標？”，“可是沒有疑點顯示我們中間有人與A、D都有關係，最初的自我介紹、酒宴中的談話、詢問的筆錄都沒有線索。”“難道什麼原因迫使凶手不得不這樣做？”，“奇怪，怎麼會這樣？”木森疑雲密布，“或者目標一開始就不是A？？？”。
連串的假設追問讓木森不自主的得出這個結論。排除所有的不可能，最後的不可能也將是必然。木森一直牢記這句經典台詞。“目標不是A，就是另有其人？”木森望著昏睡在大廳中的各位，立馬打消了這個念頭。“是A自己傷害？”木森開始懷疑，“不過她真的會這樣做？”。木森知道在安頓C時與A的那番對話，流露出的真情實感絕對不是偽裝，也絕對成為不了A發生自我傷害的動機。“到底會是誰？”木森有點抓狂，“不是A，不是D，也不是其他人，更不可能是C和我，那目標乾脆就不是人嘛。”木森有點情緒失控，最後的結論讓人戰栗。漆黑的夜晚，孤零零的彆墅，醉酒的眾人，木森一陣毛骨悚然，“等等，這麼推導下去就快變成懸疑劇了。”
“恩，對了，如果不是人，還有可能會是------。”木森覺得散落的線索逐漸串聯起來，“是筆記本電腦，如果確實是電腦，這樣，也就不存在之前設想的種種乾擾因素，而且通過散熱器的意外爆炸，導致對A的傷害，都可以完全吸引其他人的目光，誰也不會想到真正的目標會是電腦。”“A是安全顧問，電腦中說不定會存放了某些商業機密，這些資料對凶手有不利影響，動機上可以解釋，所以爆炸可能真的不是意外。”“不過，怎麼產生這種破壞電腦的爆炸威力，又不會引起致命的傷害？A的受傷或許在凶手計劃外？。”