近日在寫東西的時候，會稍微停下來思考一些問題，結果想要提到內容裡，又會發現不知道從那個點切入，因為大大小小的東西彙聚在一起，隱約會看到一個模糊的輪廓，在主張個人思想的時候，其實是根據個人的特點再去行動的，比如古早的一些思想內容，都是出於個人的性格，再按照個人的行為習慣、處事風格，去核對世界的格局。

甚至有些時候，文字功底也是其中一部分。古早的理論可能差一點表達能力，因而在被記載下來的時候，總是不夠清晰有所偏差，在思考文字的作用的時候，會發現它其實也不能全然概括任何一件複雜的事情，把複雜的事情拆析之後又回歸到簡單，對我來說應該是覺得不太可能的，多的數量在眼前的時候，非得把它們的統一性集合起來，那隻能從大輪廓去看小格局，但是用這樣的方法去核對生活裡的細節，又會發現難以使用。是因為彆人的風格與位置，是不與他人相同的。

勉強去模仿學習他人的行為處事，倒不如從中找到一點自己可用的知識理論，然後轉化到自己的個人行為上，以此我們稱之為學習能力。而這種轉化水平決定著一個人的未來，有些人對這些轉化比較吃力，這一類的人應該是容易受人操控，但並不會聽話，因為他們無法理解這種轉化能力的缺失，而現代文化又不斷的鼓勵每一個人，而非適應個人的特質來進行方案對策，如此一來，老師的任務就變得艱巨起來。文化從儒學開始，就提倡“區彆”，但我認為他想要說的區彆，並非是後人解釋的“尊卑”區彆，而是個人的學習能力不同，有屬於自己的位置，這種區彆而非是社會價值的高低論。

本質上儒家就是教育學，並非社會科學，因為提出者本人是從事教育行業的，他的所有基點都是從學習能力、以及如何提高學生的學習能力，以及培育方向入手。西方也有教育學，但是西方的教育方式，並沒有我們這邊的教育方式來的要跟貼合學生，西方推崇一種教育態度，過高的想象老師的能力，認為隻要老師有心去做，就可以把任何一個學生培育成任何一種樣子，但實際上是不一樣的。不能讓一個膽小鬼去成為叢林冒險家，也不能讓一個智障變成科學家，這就是教育的底子壓在了人類身上，而老師的本職工作，並非是扭轉這種底麵的差彆，而是利用這種現象，去順應他們的長處，來讓他們走到合適自己的位置上去。儒學的教育理念就是如此，然而把儒學推到彆的地步上，那就反而起到了一種反作用。

儒學隻適合應用於教育，他的“區彆”性，也隻能用在老師認識學生的這種地方，然而“尊卑”這種東西，都是後人在誤讀之後附加上去的。這裡隻能使用一丁點的邏輯分析，儒家有一種平等學習的態度，意思是，不論是怎麼樣比我低學識的人，從他們的身上，我們都能觀察到一點現象，從而總結出一點社會關係跟理論，而尊重這種現象，才能保持良好的學習態度。若是他自認為老師，要求彆人對他畢恭畢敬、一句話都不能反駁，他就不會提出這樣平等的學習觀。這種人是當了老師之後，還要向學生學習的那一類人，而現代教育連這種優良的學習態度都丟開了，以至於儒學就全然被扭曲成另一種樣子。