“不能。”陳禮和苦笑著回答。

“知道不能還問？每天腦子裡麵裝得是什麼？”

“這不是怕您尷尬嗎？”陳禮和回答，一秒變臉，仿佛被罵的不是他。

“無藥可救。”辯論老師無奈道，說：“我們一起理一遍邏輯，準備支撐的論證、案例；按照邏輯找漏洞，同時想一想對方可能會有的論點，論證和案例，並找出破論的方法。”

在辯論老師的指導下，反方對論題有了更深層次的了解。

辯論賽正式開始，曆程是正方一辯，陳禮和非常意外。曆程語速適中，語調抑揚頓挫，立論沉穩而有力量，作為開場一辯，這個基調奠定非常堅實。

陳禮和心裡有些發虛，原來無論曆程在哪個位置，力量都是一樣的，聽眾的天平總會向他傾斜。

齊蘭在四辯的位置，把三辯陳禮和的論點一一駁斥，邏輯閉環。

自由辯論時間，陳禮和和隊員就對方邏輯一一抗辯，卻找不到邏輯漏洞，同時也無法誘惑對方偏題、無法誘導對方出錯。

辯論賽結束，曆程和齊蘭組全勝。

下課鈴響起，大家各自回到教室，齊蘭嘲笑陳禮和靠自己從沒有贏過，陳禮和十分生氣，追著和齊蘭講理。

“齊蘭，沒有曆程，你以後你會贏嗎？你完全是詭辯，把輿論引導設定為正義的履行工具是以偏概全，顛倒是非、混淆黑白。”陳禮和說。

“輿論引導本身就是為了實現正義，作為正義的工具，哪裡有問題？”齊蘭放下書，針鋒相對地問。

“如果輿論引導真的全部是正義，為什麼會有網絡暴力下的受害者投訴無門？”陳禮和問。

“第一：網絡暴力不等於輿論引導，我已經就引導輿論做出過定義解釋，不要歪曲定義；第二，輿論之下有受害者，但加害者真的是輿論嗎？輿論有傷害效力嗎？在輿論之下選擇傷害自己是對輿論的無效反抗、是自身施加於自己的傷害，不等於輿論帶來的傷害，不構成直接的聯係，辯論賽時，我已經陳述過了，你還要聽幾遍？”齊蘭抱著手臂，不耐煩地看陳禮和，

“你這是詭辯！”陳禮和控訴。

“那你就去和曆程辯論！這個觀點是曆程提出來的。”齊蘭說。

“你！你是隊長！曆程隻是一辯！”陳禮和說。

“大部分論點、論據、例證都是曆程想的，他還分析了你們的發言位置和內容，所以你對自己的失敗有任何疑問都去找曆程。”齊蘭說。

“你！”陳禮和氣鼓鼓地回到座位，背靠椅背，生氣地盯著齊蘭。

“多大了？好勝心還是那麼強？”齊蘭吐槽，拿出下節課的書。

陳禮和看了看曆程的桌子，辯論書乾淨的仿佛新書，偏偏每次辯論比賽都贏。

“唉？曆程呢？”陳禮和這才意識到曆程沒回來教室，轉身問梁萬裡：“曆程呢？”

“和比佑出去了，有什麼話要說吧。”梁萬裡說，拿出茶杯，抿了口養生茶。

辯論賽結束後，比佑把曆程拉到一邊，曆程托梁萬裡把書帶回去，和比佑回到辯論室的討論間，這裡隔音最好。

“曆程，我不認同你的看法。”比佑說。

曆程靠著牆問：“什麼看法？”

“你說輿論不是加害者，你這是偷換概念，輿論沒有自由意誌，但是輿論引導者有自己意誌，加害者是輿論引導者，輿論引導者用輿論控製他人的思想、行為，從而對特定人群施加語言及肢體上的暴力，這難道是對的嗎？”比佑問。

“我想我們對輿論引導的定義不同。”曆程說，“你口中的輿論引導有犯罪傾向，而我指的輿論引導是讓真相成為真相，讓謊言成為謊言，我們討論的不是同一個概念。”

“真相不是一時半會能看清楚的，是非不明之前，三緘其口才是最好的選擇。”比佑說。

“你提倡捂受害人的嘴？”曆程問。

“不是！”比佑否認，“我是說不應該提前在輿論上開戰，應該先查清楚事實。”

“不挑起輿論？怎麼查真相？誰會支持你？”曆程問。

比佑自知在邏輯上沒有辦法說服曆程，於是直截了當地問：“張楠呢？張楠在南秀中學受校園網絡暴力和校園霸淩，每天臉上都是傷？難道你覺得引導輿論的人是正義的嗎？”

曆程笑了笑，摘下了和善的麵具，問：“終於直入主題了？一大早就這副表情看著我，為了張楠？”

“張楠的事情是不是和你有關？”比佑問。

曆程直直盯著比佑，問：“你指的是哪件事情，什麼關係？”

曆程無所謂的表情讓比佑非常生氣，問：“你為什麼不肯放過張楠？”

曆程覺得浪費時間，不想再和比佑辯論，作勢要離開討論室。

“等一下！你有沒有聽到我的話？”比佑喊道。

曆程停住腳步，轉身回來，將比佑推向牆壁，問：“你為什麼要替張楠說話？”

“因為張楠不是凶手。”

“如果他不是凶手，那麼我問你，誰是？”曆程問，眼睛裡有憤怒，有委屈。

比佑啞然，曆程似乎生氣了。

“警方刑訊時，張楠好幾次沒通過測謊儀，但是測謊儀的記錄不能作為證據，這意味著什麼你知道嗎？”曆程問。

“可是...”

“比佑，你再敢替張楠求一次情，我就讓你知道什麼是真正地輿論引導。”曆程咬著牙說。

“你......”比佑失望又無奈,繼續勸道：“你彆再犯錯了。”

曆程覺得有些可笑，說：“不，我從來不是什麼好人，至少在張楠這件事上我絕不會當個好人。”